Беларусь: расійскі буфер ад НАТА?

Перыядычна ў медыйнай прасторы (асабліва ў заходніх краінах) сустракаецца меркаванне аб тым, што Беларусь з'яўляецца буфернай дзяржавай.
Звяртаючыся да канцэпцыі буфера, некаторыя аўтары спрабуюць ахарактарызаваць стратэгічнае месца Беларусі ў сістэме рэгіянальнай бяспекі. Аўтаматычна выкарыстанне гэтай канцэпцыі адсылае да міжнароднай суб'ектнасці краіны, яе магчымасцям і абмежаванняў у міжнароднай палітыцы.

Наколькі апраўдана прымяненне канцэпцыі буфернай дзяржавы да Беларусі? Ці ёсць для гэтага тэарэтычныя і эмпірычныя падставы? І самае галоўнае: наколькі канцэпцыя буфера дапамагае зразумець становішча Беларусі ў рэгіянальных адносінах і логіку яе знешняй палітыкі? Паспрабуем адказаць на гэтыя пытанні на некалькіх узроўнях аналізу.

Сістэмны ўзровень аналізу

Класічнае вызначэнне буфернай дзяржавы ў тэорыі міжнародных адносін з'яўляецца сістэмным. Іншымі словамі, яно характарызуе структурнае месца дзяржавы ў міжнародных адносінах і пры гэтым абумоўлівае статус буфера наяўнасцю празнаных буйнымі дзяржавамі міжнародных дамоўленасцяў (фармальных ці нефармальных). Так, Джон Чэй і Томас Рос вызначаюць буферную дзяржаву як «адносна невялікая і нейтральная дзяржава, якая знаходзіцца паміж двума буйнейшымі дзяржавамі або палітычнымі адзінкамі». Найт удакладняе гэта вызначэнне: «буфер звычайна размешчаны паміж двума або больш моцнымі і канфліктуючымі паміж сабой сферамі ўплыву; [Буфер] падзяляе супернічаючыя бакі, каб знізіць верагоднасць фізічнага кантакту або канфлікту паміж імі». Гэта значыць буферная дзяржава, як правіла, валодае двума асноўнымі характарыстыкамі:

1. геаграфічна знаходзіцца паміж геапалітычнымі супернікамі;

2. з'яўляецца пераважна нейтральнай у адносінах да іх супрацьстаяння і тым самым падзяляе іх сферы ўплыву, пры гэтым нейтральны статус буфернай дзяржавы звычайна прызнаны геапалітычнымі канкурэнтамі і «ўпісаны» ў рэгіянальны расклад (некаторыя аўтары не вылучаюць нейтральнасць у якасці атрыбуту буфернай дзяржавы, аднак без гэтага атрыбуту на сістэмным узроўні аналізу размываецца мяжа паміж паняццямі «буфера» і, напрыклад, «сатэліта» або «плацдарма»).

Відавочна, што Беларусь цалкам адпавядае першай характарыстыцы і не адпавядае другой. У апошнія гады Мінск дэманструе імкненне займаць нейтральную пазіцыю ў адносінах да расійска-ўкраінскага канфлікту і ў цэлым — у адносінах да супрацьстаяння Расіі і Захаду. Аднак нейтральны статус Мінска ў сённяшніх умовах не мае паўнавартаснага прызнання з боку суб'ектаў геапалітычнага канфлікту (на сістэмным, а не сітуацыйнага узроўні).

Па-першае, Беларусь з'яўляецца ваенным саюзнікам аднаго з бакоў гэтага канфлікту — Расіі. Па-другое, іншы бок (Захад) пакуль адмаўляецца прызнаваць нават саму магчымасць існавання сфер уплыву і дзяржаў-буфераў ва Усходняй Еўропе. Па-трэцяе, узнікненне беларускага буфера мела б сэнс толькі пры ўмове буферызацыі за ўсяго «сярэдзіннага рэгіёну».

Гэта значыць фактычна буферам Беларусь можа быць толькі разам з усім рэгіёнам Усходняй Еўропы.
Як мінімум, такі ж статус павінен быць ва Ўкраіны і Малдовы. У адваротным выпадку буфер-Беларусь не будзе мець ніякага практычнага сэнсу ні для Расіі, ні для Захаду. А ў цяперашні час Кіеў і Кішынёў пазіцыянуюць сябе нават не як пасярэднія краіны, а як «перадавыя лініі фронту» ў цывілізацыйнай барацьбе Захаду з Расеяй.

Больш за тое, розныя рэгіянальныя актары (галоўным чынам, менш буйныя дзяржавы рэгіёну) не ўлічваюць нейтральныя памкненні Мінска ў сваёй знешнепалітычнай дзейнасці. У адрозненне ад Беларусі, яны лічаць, што далейшая міжнародная эскалацыя адпавядае іх інтарэсам, і робяць дыпламатычныя і інфармацыйныя меры для яе стымулявання. Такая лінія паводзін не толькі ўваходзіць у супярэчнасць з беларускай, але і істотна абмяжоўвае магчымасці самога Мінска строга прытрымлівацца нейтральнай лініі (паколькі ўвесь час «тэстуе» Беларусь на нейтральнасць у часта штучна створаных сітуацыях).

Ахоўны кардон для больш моцнага?

Часта можна сустрэць і іншае вызначэнне буфера, якое адлюстроўвае не сістэмныя расклады, а імкненне больш моцных дзяржаў у аднабаковым парадку выкарыстоўваць меншыя дзяржавы ў якасцi ахоўнага кардона ад пагроз ўласнай бяспекі. Такое вызначэнне наўрад ці можна лічыць навуковым, паколькі яно занадта «размыта» і дазваляе дастаткова адвольна выкарыстоўваць катэгарыяльны апарат. Тым не менш, яно распаўсюджана ў публіцыстыцы і медыйнай сферы.

У духу менавіта такога вызначэння прэзідэнт Польшчы Анджэй Дуда заявіў у інтэрв'ю Financial Times ў жніўні 2015 года, што НАТА абыходзілася з яго краінай як з буфернай дзяржавы. Ён абгрунтаваў сваё зацвярджэнне «дыспазіцыяй баз НАТА»: альянс не меў сталай і сур'ёзнай ваеннай прысутнасці на тэрыторыі Польшчы і ва Усходняй Еўропе ў цэлым. Гэта, на думку польскага прэзідэнта, сведчыла аб тым, што сваёй ускраінай НАТА разглядала Германію, а Польшчу — буферам. Відавочна, што прэзідэнт Дуда выкарыстаў такі падыход да вызначэння буфернай дзяржавы ў палітычных мэтах. Аднак паспрабуем «прыкласці» гэта вызначэнне да аналізу месца Беларусі ў рэгіянальнай бяспекі.

З аднаго боку, некаторую паралель знайсці можна. Як вядома, у 2016 годзе Расія адкрыла ў непасрэднай блізкасці з мяжой з Беларуссю дзве вайсковыя базы: у Клінцах Бранскай вобласці і Ельні Смаленскай вобласці.

Гэтыя дзеянні Расеі многія інтэрпрэтавалі як імкненне адысці ад сітуацыі, калі дарогу на Маскву з заходняга напрамку затуляе толькі беларуская армія.

Гэта значыць, па сутнасці, як паказнік успрымання Беларусі з боку Масквы менавіта як буфера.

Аднак па-за залежнасці ад расійскай матывацыі стварэння баз у Клінцах і Ельні аналіз будзе няпоўным без аднаго істотнага фактару. Гэтыя базы з'явіліся пасля таго, як стала зразумела, што Мінск не хоча мець на сваёй тэрыторыі расійскую авіяцыйную базу і іншыя формы пастаяннай ваеннай прысутнасці ўзброеных сіл Расіі. Прапановы аб адкрыцці ў Беларусі расійскай базы абмяркоўваліся не адзін год. Перад прэзідэнцкімі выбарамі ў Беларусі 2015 года расійскі прэзідэнт нават аддаў распараджэнне сваім МЗС і Мінабароны правесці перамовы і падпісаць міждзяржаўнае пагадненне аб стварэнні авіяцыйнай базы на беларускай тэрыторыі.

Нават калі выказаць здагадку, што базы ў Клінцах і Ельні з'явіліся б у любым выпадку, сам факт жадання мець авіяцыйную базу ў Беларусі можа гаварыць аб тым, што ў якасці буфера Беларусь расійскае кіраўніцтва не разглядала. У жаданых стратэгічных раскладах ёй адводзілася іншае месца — перадавой лініі абароны (забяспечанай прысутнасцю расійскіх узброеных сілаў). Да таго ж, у апошнія гады эксперты звяртаюць увагу на праблему, звязаную з нежаданнем Расіі пастаўляць саюзніку сучаснае ўзбраенне. Такая лінія, верагодна, таксама сведчыць не пра імкненне да буферызацыі Беларусі, а аб намеры «падштурхнуць» Мінск да прыняцця рашэння на карысць расійскай базы на сваёй тэрыторыі.

Логіка Беларусі

Нарэшце, яшчэ адзін узровень аналізу — сама Беларусь. Зацікаўлена яна быць буферам Расіі супраць НАТА? Або буферам у любым іншым выглядзе?

Напэўна, ні адна дзяржава ў свеце па ўласнай iнiцыятыве не выбрала б для сябе ролю буфера: не хацела б ні называцца буферам, ні жыць у пастаянным напружанні ад канфлікту паміж больш моцнымі дзяржавамі. Так і Беларусь, па словах міністра замежных спраў Уладзіміра Макея, хацела б пазбегнуць долі «буфернай зоны на стыку паміж Усходам і Захадам, таму што ў дадзеным выпадку заўсёды ёсць небяспека для гэтай зоны, для гэтага буфера быць разбураным».

Аднак дзяржавы існуюць і ўзаемадзейнічаюць не ў ідэальным свеце, а ў дадзеных ім палітычных рэаліях. І часам роля буфера можа быць не самым горшым варыянтам. Напрыклад, быць буферам ў некаторых абставінах можа быць пераважней, чым быць плацдармам аднаго з супрацьлеглых актараў супраць іншага. Але адчуваць сябе хоць бы мінімальна абароненай дзяржавай-буферам можна толькі пры наяўнасці сістэмных дамоўленасцей і, адпаведна, гарантый. У такім выпадку дзяржава-буфер абменьвае скарочанае поле для ўласнага манеўру на адносную стабільнасць і прадказальнасць. Гарантый жа бяспекі ва Усходняй Еўропе, падкрэслім яшчэ раз, сёння няма, і ў кароткатэрміновай перспектыве іх з'яўленне не праглядаецца. У гэтых умовах імкненне да ролі буфера для малой «сярэдзіннай дзяржавы» амаль самагубнае.

Такім чынам, аналітычная каштоўнасць канцэпцыі буфера ў дачыненні да знешняй палітыкі Беларусі сумніўная. Ні на адным узроўні аналізу гэтая канцэпцыя не дапамагае зразумець структурнае месца і міжнародныя магчымасці краіны. Таму, відавочна, што для канцэптуальнага асэнсавання Беларусі ў сістэме рэгіянальнай бяспекі неабходныя іншыя падыходы.

Паводле thinktanks.by

Каментаваць