Глабалізацыя нашай незадаволенасці

Як гандлёвыя пагадненні могуць апынуцца несправядлівымі для ўсіх бакоў.
Глабалізацыя, якая павінна была прыносіць карысць развітым і краінам, якія развіваюцца, цяпер зневажалася амаль паўсюдна — як паказаў палітычны рэзананс у Еўропе і ЗША ў апошнія гады. Задача складаецца ў мінімізацыі рызык ўзмацненні рэакцыі, і гэта пачынаецца з разумення і пазбягання мінулых памылак.

Пятнаццаць гадоў таму я апублікаваў кнігу «У глабалізацыю з незадаволенасцю» ( "Globalization and Its Discontents"), у якой тлумачылася, чаму ў краінах, якія развіваюцца так шмат расчаравання глабалізацыяй. Прасцей кажучы, шмат хто лічыў, што сістэма была «сфальсіфікаваная» супраць іх, а глабальныя гандлёвыя пагадненні былі адабраны па крытэры сваёй несправядлівасці.

Цяпер незадаволенасць глабалізацыяй выклікала хвалю папулізму ў Злучаных Штатах і іншых краінах з развітой эканомікай, цяпер узначаленых палітыкамі, якія сцвярджаюць, што сістэма несправядлівая у адносінах да іх краін. У ЗША прэзідэнт Дональд Трамп настойвае на тым, што гандлёвыя перамоўшчыкі Амерыкі былі абдураны мексіканцамі і кітайцамі.

Як можна было б пашкодзіць амаль паўсюль чымсьці такім, што павінна было прынесці карысць усім, як развітым, так і краінам, якія развіваюцца? Як гандлёвае пагадненне можа быць несправядлівым для ўсіх бакоў?

Прэтэнзіі Трампа да краін, якія развіваюцца смешныя — як і сам Трамп. Галоўным чынам менавіта ЗША напісалі правілы і стварылі інстытуты глабалізацыі. У некаторых з гэтых устаноў, напрыклад, у Міжнародным валютным фондзе, ЗША па-ранейшаму валодаюць правам вета, нягледзячы на ​​зніжэнне ролі Амерыкі ў сусветнай эканоміцы (роля, якую Трамп, падобна, яшчэ больш зніжае).

Для кагосьці накшталт мяне, які ўважліва сачыў за гандлёвымі перамовамі больш за чвэрць стагоддзя, ясна, што гандлёвыя перамоўшчыкі ЗША атрымалі вялікую частку таго, чаго яны хацелі. Праблема складалася ў тым, чаго менавіта яны хацелі. Іх позва была сфармавана за зачыненымі дзвярыма карпарацый. Гэта была позва дня, напісаная буйнымі транснацыянальнымі кампаніямі і для іх — за кошт інтарэсаў рабочых і простых грамадзян ва ўсім свеце.

Сапраўды, часта здаецца, што працоўныя, якія назіралі, як іх заработная плата падае, а працоўныя месцы знікаюць — усяго толькі пабочная шкода, нявінныя, але непазбежныя ахвяры ў няўмольным маршы эканамічнага прагрэсу. Але ёсць і іншая інтэрпрэтацыя таго, што адбылося: адной з мэтаў глабалізацыі было паслабленне перамоўнай сілы працоўнага класа. Тое, што хацелі карпарацыі — гэта больш танная праца, і яны маглі яе атрымаць.

Гэтая інтэрпрэтацыя дапамагае растлумачыць некаторыя загадкавыя аспекты гандлёвых пагадненняў. Чаму, напрыклад, перадавыя краіны ахвяравалі адной з сваіх самых вялікіх пераваг — вяршэнствам закона? На самай справе, палажэнні, замацаваныя ў апошніх гандлёвых пагадненнях, прадастаўляюць больш правоў замежным інвестарам, чым інвестарам у ЗША. Яны атрымліваюць кампенсацыю, напрыклад, калі ўрад прыме пастанову, якая парушае іх фінансавыя інтарэсы, незалежна ад таго, наколькі пажадана рэгуляванне або наколькі вялікая шкода, прычыненая карпарацыяй у яе адсутнасць.

Існуе тры адказы на глабальнае незадаволенасць глабалізацыяй. Першы — назавем яе стратэгіяй Лас-Вегаса — складаецца ў тым, каб падвоіць стаўку на глабалізацыю, паколькі яна кіравалася на працягу апошняй чвэрці стагоддзя. Гэтая стаўка, як і ўсе стаўкі на вядомых памылках у палітыцы (напрыклад, эканоміка скарачэння выкідаў), заснаваная на надзеі, што так ці інакш яна апынецца паспяховай ў будучыні.

Другі адказ — «Трампізм»: адрэжце сябе ад глабалізацыі, спадзеючыся, што гэтая стратэгія так ці інакш верне зніклы свет. Але пратэкцыянізм не спрацуе. У глабальным маштабе колькасць працоўных месцаў зніжаецца проста таму, што рост прадукцыйнасці працы апярэджвае рост попыту.

Нават калі старая вытворчасць вернецца, працы не будзе. Перадавыя тэхналогіі вытворчасці, у тым ліку робаты, азначаюць, што некалькі створаных працоўных месцаў запатрабуюць больш высокіх навыкаў і будуць размяшчацца ў розных месцах — у адрозненне ад тых працоўных месцаў, якія былі страчаныя. Гэты падыход асуджаны на правал, паколькі яшчэ больш узмоцніць — і падвоіць — першапачатковую незадаволенасць.

Трамп пацерпіць няўдачу нават у сваёй абвешчанай задачы скарачэння дэфіцыту гандлёвага балансу, што вызначаецца неадпаведнасцю паміж унутранымі зберажэннямі і інвестыцыямі. Цяпер, калі рэспубліканцы прабіліся ва ўладу і прынялі падатковыя льготы для мільярдэраў, нацыянальныя зберажэнні ўпадуць, а гандлёвы дэфіцыт будзе расці з-за павелічэння кошту даляра. (Бюджэтны дэфіцыт і гандлёвы дэфіцыт звычайна знаходзяцца так блізка адзін да аднаго, што іх называюць «падвойнымі» дэфіцытамі.) Трампу гэта можа не спадабацца, але, як ён паступова ўжо выяўляе, ёсць некаторыя рэчы, якія нават чалавек у самым моцным становішчы ў свеце не можа кантраляваць.

Існуе трэці падыход: сацыяльная абарона без пратэкцыянізму, такі падыход, які прынялі невялікія паўночныя краіны. Яны ведалі, што, будучы малымі краінамі, яны павінны заставацца адкрытымі. Але яны таксама ведалі, што, застаючыся адкрытымі, яны будуць падвяргаць работнікаў рызыцы. Такім чынам, у іх павінен быць сацыяльны кантракт, які дапамагаў бы работнікам пераходзіць са старых працоўных месцаў на новыя і аказваць некаторую дапамогу ў прамежкавы перыяд.

Паўночныя краіны з'яўляюцца глыбока дэмакратычнымі грамадствамі, таму яны ўсведамлялі, што, калі большасць работнікаў не лічаць глабалізацыю выгоднай для іх, яна не будзе ўстойлівай. І багатыя людзі ў гэтых краінах прызнавалі, што, калі глабалізацыя будзе працаваць як след, будзе дастаткова пераваг для ўсіх.

Амерыканскі капіталізм у апошнія гады быў адзначаны неўтаймаванай прагнасцю — фінансавы крызіс 2008 года дае дастатковае пацверджанне гэтаму. Але, як паказалі некаторыя краіны, рынкавая эканоміка можа прымаць формы, якія змякчаюць эксцэсы як капіталізму, так і глабалізацыі, а таксама забяспечваюць больш ўстойлівы рост і больш высокі ўзровень жыцця для большасці грамадзян.

Мы можам вучыцца на такіх поспехах таксама, як -— дзякуючы мінулым памылак — ведаць, чаго не варта рабіць. Як стала відавочна, калі мы не будзем кіраваць глабалізацыяй з мэтай, каб яна прыносіла карысць усім, рэакцыя — ад новых нездаволенасцяў на поўначы і старых нездаволенасцяў на поўдні — рызыкуе ўзмацніцца.

Аўтар: Джозэф Е. Сцігліц

Паводле nmnby.eu

Каментаваць