Адвакат Сяргей Зікрацкі: Мы будзем змагацца да таго часу, пакуль журналісты не будуць на свабодзе

У пятніцу, 26 лютага, адвакаты падалі апеляцыйную скаргу на прысуд па справе журналістак «Белсата» Кацярыны Андрэевай і Дар'і Чульцовай.
Адвакат Кацярыны Андрэевай Сяргей Зікрацкі апублікаваў у Фэйсбуку пазіцыю абароны журналістак.

Ён прывёў асноўныя тэзісы апеляцыйнай скаргі:

1. Падзеі 15 лістапада 2020 года ўвогуле нельга назваць дзеяннямі, якія груба парушаюць грамадскі парадак. Міжнародна-прававыя нормы гарантуюць грамадзянам права на мірныя сходы. І 15 лістапада грамадзяне рэалізоўвалі гэтае сваё права — яны прыйшлі ўшанаваць памяць памерлага за некалькі дзён да гэтага Рамана Бандарэнкі, выказаць смутак і салідарнасць, а таксама запатрабаваць ад дзяржавы прыняцця мер па расследаванні яго смерці, а таксама па абароне асоб, якія выказваюць іншы, альтэрнатыўны пункт гледжання, які не супадае з афіцыйнай пазіцыяй дзяржаўных органаў.

У пэўны момант уся прастора для пешаходаў і прыдамавыя тэрыторыі «Плошчы Перамен» і каля яе, а таксама на бліжэйшых вуліцах былі запоўненыя пратэстоўцамі. І пратэстоўцы, з-за іх шматлікасці (некалькі тысяч чалавек), былі вымушаныя выйсці на праезную частку. У судовым пасяджэнні не здабыта ні аднаго доказу, які сведчыць пра тое, што такі спантанны выхад на праезную частку быў арганізаваны кім бы там ні было. Наадварот, відавочна, што такі выхад на праезную частку быў выкліканы выключна вялікай колькасцю пратэстоўцаў у той дзень.

Улічваючы права грамадзян на мірныя пратэсты і абавязак дзяржавы паважаць гэтае права і забяспечваць яго рэалізацыю, выхад грамадзян на праезную частку не толькі не з'яўляецца грубым парушэннем грамадскага парадку, але і наогул з'яўляецца цалкам дапушчальным у такой сітуацыі.

2. Судом не ўстаноўлена фактаў непадпарадкавання законным патрабаванням прадстаўнікоў улады.
Цікавы момант. Непадпарадкаванне законным патрабаванням прадстаўнікоў улады — неабходная ўмова для прыцягнення да адказнасці па гэтым артыкуле. У прысудзе паказана, што яно было. Пры гэтым у прысудзе не прыведзена ніводнага доказу такога непадпарадкавання.

Нам не распавялі, хто і якія законныя патрабаванні прад'яўляў, і ў чым выяўлялася непадпарадкаванне.

3. Судом не ўстаноўлена, што менавіта дзеянні ўдзельнікаў масавай акцыі пацягнулі парушэнне працы транспарту. Транспарт не хадзіў, гэта факт. Але чаму ён не хадзіў — гэта пытанне прынцыповае для доказу законнасці прыцягнення да адказнасці па дадзеным артыкуле. Пратэстоўцы выйшлі на праезную частку і заблакавалі рух? Або праваахоўныя органы перакрылі праезную частку, каб не даць пратэстоўцам прайсці? А можа, праваахоўныя органы перакрылі праезную частку, каб забяспечыць бяспеку ўдзельнікаў масавага мерапрыемства?

Пагадзіцеся, правільны адказ пра прычыны і храналогію абмежаванні руху транспарту — з'яўляецца вельмі важным для кваліфікацыі па дадзеным артыкуле.

Суд не толькі сам не ўстанавіў прычыны і храналогію, але і не задаволіў хадайніцтва абароны, якія маглі б дапамагчы адказаць на гэтыя пытанні.

4. Нарэшце, нават калі і выказаць здагадку, што ўсё, што адбылося 15 лістапада, з'яўляецца дзеяннямі, якія груба парушаюць грамадскі парадак; нават калі і выказаць здагадку, што мела месца непадпарадкаванне; нават калі і дапусціць, што транспарт не хадзіў менавіта з прычыны ўсяго гэтага — то дзе ж арганізатары? Якімі такімі дзеяннямі Даша і Кацярына, дзейнічаючы па папярэдняй змове, арганізавалі ўсё гэта?

Мы спасылаемся на заключэнні лінгвістаў і псіхолага (у нас было 2 заключэнні), якія ў адзін голас заяўляюць, што не знаходзяць у выказваннях журналістак (а спецыялісты, у адрозненне ад удзельнікаў судовага працэсу, даследавалі ўвесь стрым) ніякіх прыкмет арганізацыі дзеянняў, якія груба парушаюць грамадскі парадак.

5. Няма ва ўчынках журналістак таксама і актыўнага ўдзелу ў дзеяннях, што груба парушаюць грамадскі парадак.

У прысудзе напісана, што Кацярына і Дар'я публічна выкрыквалі лозунгі і здзяйснялі гучныя воплескі рукамі. Вельмі хацелася ўдакладніць, як яны гэта рабілі, трымаючы ў руках мікрафон і камеру?

Выхад на праезную частку быў. Кацярына не адмовіла гэтага. Але калі выхад на праезную частку, цалкам запоўненую ў гэты момант пратэстоўцамі, аднесці да дзеянняў, якія груба парушаюць грамадскі парадак, то чаму праваахоўныя органы не ўстанавілі і на прыцягнулі па гэтым жа артыкуле ўсіх астатніх пратэстоўцаў? Ды таму, што гэта не крымінальны артыкул зусім. Гэта ўсё той жа наш любімы артыкул 23.34 КаАП.

Мы абсалютна ўпэўненыя ў невінаватасці Кацярыны і Дар'і. Упэўненыя, што яны не толькі не здзяйснялі злачынства, а выконвалі свае прафесійныя абавязкі, прычым выконвалі іх добра.

Нягледзячы на ​​прысуд першай інстанцыі мы не адчайваемся і працягваем барацьбу. Апеляцыйная скарга пададзеная, наперадзе разгляд справы у Мінскім гарадскім судзе.

Што мы будзем рабіць, калі апеляцыйная інстанцыя пакіне прысуд у сіле? Я не буду адказваць на гэтае пытанне. Скажу толькі, што гарызонт спосабаў абароны Кацярыны і Дар'і сягае далёка за межы разгляду справы ў Мінскім гарадскім судзе.

Мы будзем змагацца да таго часу, пакуль журналісты не будуць на свабодзе!

Хочаце ведаць больш? Сачыце за нашымі публікацыямі ў Telegram і Facebook!

  • Апошняе на сайце
,

Больш цікавага на «Новым Часе»: